當協議主體內容與附件的約定不一致時，應綜合考慮現有證據、商業慣例、合同上下文、通常文義等因素對合同內容做出理解。在無相反證據的情況下，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，應當作為認定案件事實的依據。

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：北京奇藝世紀科技有限公司（簡稱奇藝公司）

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：北京風行在線技術有限公司（簡稱風行公司）

奇藝公司一審訴稱，風行公司在未取得作品信息網絡傳播權的情況下，在其經營的“風行”IPAD客戶端上播放綜藝節目《快樂大本營》20140104期，給奇藝公司造成巨大損失，請求法院判令風行公司立即停止侵權行為，并賠償其經濟損失及合理支出共計50萬元。

一審法院經審理查明，湖南廣電是《快樂大本營》的原始著作權人。湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（簡稱快樂陽光公司）經授權取得湖南廣電自有版權作品2006年6月30日至2016年6月30日期間的獨家信息網絡傳播權。奇藝公司經快樂陽光公司授權，依法取得2014年播出的《快樂大本營》在中國大陸地區的獨家信息網絡傳播權，授權期限自2014年1月1日至2015年12月31日。而風行公司通過與快樂陽光公司簽訂《信息網絡傳播權使用許可協議》（簡稱《許可協議（2013）》），獲得2013年湖南衛視播出的自有版權節目的非獨家互聯網點播權，授權期限自2013年5月1日至2014年4月30日，授權費用分三次支付，如風行公司延遲付款超過30日，快樂陽光公司有權解除協議。但該協議后附授權書復印件，授權風行公司享有在2013年5月1日至2014年4月30日期間湖南衛視制作播出的自有版權節目的非獨家信息網絡傳播權，該表述與協議正文內容明顯沖突。后因風行公司未按合同約定及時支付許可使用費，快樂陽光公司于2013年10月22日向風行公司發出《解除合同通知函》，并于2014年1月10日將風行公司訴至長沙中院，要求確認上述許可協議已解除。快樂陽光公司向法院出具《情況說明》稱，其認可《許可協議（2013）》正文的真實性及內容，但對附件授權書不予認可。一審法院綜合考慮現有證據等因素，認為《許可協議（2013）》的授權內容不包括本案訴爭的2014年度《快樂大本營》，風行公司是2013年度《快樂大本營》的非獨家信息網絡傳播權人。據此，一審法院判決被告停止侵權，賠償原告經濟損失1萬元。

風行公司不服一審判決，提起上訴。期間，風行公司提交其2012年度與快樂陽光公司簽訂的《信息網絡傳播權使用許可協議》，以證明跨年度的授權期限為雙方交易慣例，該協議明確約定授權內容為2012年5月1日至2013年4月30日期間湖南衛視制作播出的自有版權節目。二審法院綜合考慮后認定，《許可協議（2013）》正文表述不清，附件授權書對于解釋合同條款起到重要作用，授權內容應理解為2013年5月1日至2014年4月30日期間湖南衛視制作播出的自有版權節目，該期限與《許可協議（2013）》時間上完全銜接，符合商業習慣，風行公司播放涉案綜藝節目并未超出授權范圍。據此，二審法院撤銷一審判決，駁回奇藝公司全部訴訟請求。

奇藝公司不服二審判決，向北京高院申請再審未果后進而向北京市檢察院申請抗訴。北京市檢察院認為，二審法院在審理過程中，在涉案關鍵證據《許可協議（2013）》的合同解除一案尚未作出生效判決的情況下，未中止審理，屬于審判程序違法，向北京高院提出抗訴，北京高院指令二審法院重新審理本案。再審期間，奇藝公司提交兩份判決書作為新證據，用以證明風行公司與快樂陽光公司簽訂的《許可協議（2013）》已于2013年12月31日解除。法院認為，在無相反證據的情況下，《許可協議（2013）》已經解除，無論對上述協議作何解釋，風行公司均無權播放2014年度湖南衛視制作播放的自有版權節目，故撤銷二審判決。