A公司在第35類“廣告”等服務上注冊了“中億寶寶”商標，B公司針對該商標提起無效宣告申請。商評委認為訴爭商標構成商標法第三十條所指情形，因此對訴爭商標予以無效宣告。

面對商標被宣告無效的結果，A公司向法院提起行政訴訟，其理由之一為：B公司在無效宣告請求中并未主張訴爭商標違反商標法第三十條的規定，而商評委違反法定程序，超出評審請求的范圍，作出被訴裁定，屬于程序違法。

在商標權無效宣告請求行政程序中，

（1）基于依申請行政行為的特性，其審理范圍一般以申請人在申請書、補充理由中明確列明的理由及其對應的法律條文為限；

（2）被申請人的答辯事實和理由與上述申請內容有直接關聯的，可以一并予以審查。

“漏審” 、“超審”屬于此類案件中一類典型的程序性問題。

“漏審”是指申請人在商標評審程序中提出了某項評審理由，商評委卻予以漏評。

“超審”是指申請人在評審程序中并未提出某項評審理由，而商評委卻使用該項理由予以主動評審。

關于“漏審”問題，實踐中申請人往往喜歡在申請書中將商標法中幾乎“所有的”相對條款都羅列上，但并未對其所羅列法條相對應的事實及理由進行論述。如果商評委在評審程序中未對其羅列的某一法條進行評述，申請人訴至法院時，便會主張商評委“漏評”，請求撤銷被訴裁定。

實際上，商標評審程序中，申請人僅在申請書和補充理由中羅列法律條文，在全文中沒有相關事實及理由論述的，當事人據此主張商標評審部門遺漏評審理由的，法院不予支持。

因為，法院在確定申請人提起無效宣告時的理由時，不光要看其法律條文羅列，還要看其是否進行相應的事實和理由陳述。近期北京高院發布的《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》對于這一問題亦是這樣規定的。

本案中當事人主張的不是“漏審”問題，而是“超審”問題。

但這實際上就如同“一枚硬幣的兩面”，本案中，縱觀B公司在商標評審程序中提交的《商標無效宣告申請書》，雖其并未列明商標法第三十條，但其無效宣告申請書第四部分為訴爭商標系對其相關引證商標的摹仿，并會造成相關公眾對商品或服務來源產生混淆誤認的闡述。

上述內容完全屬于商標法第三十條所規制的內容。所以，被訴裁定的作出不存在超范圍評審及主動引證引證商標的情形。因此，法院沒有支持A公司的程序主張。

國際分類：43

C公司很是不解，跟引證商標“非親非故”的第三人鐘某怎么就能對C公司的商標提無效呢？

原來，C公司在第43類“飯店”等服務上注冊了“靚點表妹”商標，鐘某提出無效宣告請求。C公司不服商評委無效宣告，其認為商標法第四十五條明確規定了援引第三十條提起無效宣告的主體為在先權利人或者利害關系人。

而鐘某既不是引證商標的被許可人，也不是引證商標的合法繼承人，不屬于“在先權利人或利害關系人”的范疇。因此，鐘某無權針對訴爭商標提起無效宣告，屬于主體不適格，商評委一開始壓根兒就不應該受理該案。

國際分類：36

F公司在第36類“資本投資”等服務上注冊了圖形商標，外國G公司委托我國的商標代理機構對訴爭商標提起無效宣告請求，獲得了商評委在部分服務上的無效宣告支持。

F公司則認為，商評委在作出行政行為時違反法定程序，未盡到法定的審查義務。案卷中的G公司委托國內商標代理機構的委托授權書上，僅有某自然人的簽字，不能證明該自然人就是G公司的法定代表人。更為重要的是，該授權書僅為復印件，沒有原件。